Яндекс.Метрика

Клуб кладоискателей “Кладенец”:

Тел.: (495) 943-23-91
Мы находимся ТУТ >>

ПОМОЩЬ ПРОЕКТУ

Наши партнёры:

Minelab Explorer II vs. AKA Кондор 7252

Первые тесты

Идея тестирования отечественных и зарубежных металлодетекторов назревала давно, тем более что сравнений, подобных этому, в рунете ещё никто никогда не делал (поправьте меня, если ошибаюсь), поэтому тем интереснее будет провести такое тестирование.

Итак, Minelab Explorer II (Австралия) и АКА Кондор 7252 (Россия). Первый – является флагманом модельного ряда в своей категории, второй – в нашем конкретном случае, несколько устаревшая модель (версия 2.33, сейчас последняя – 3.02) идёт среди продукции фирмы под номером 2 (после «Вектора»). Оба прибора являются универсальными в плане решения задач металлопоиска.

Нет смысла описывать все характеристики металлодетекторов (их можно посмотреть в сети), скажем только, что они близки к заявленным (паспортным).

Minelab Explorer II

 АКА Кондор 7252 (ver. 2.33)

АКА Кондор 7252 (ver. 2.33)

Комплектация и эргономические показатели

Пожалуй, обзор следует начать с комплектации и эргономики приборов. Поскольку один из авторов владеет отечественным металлоискателем уже некоторое время, будет от чего оттолкнуться при сравнении. Таким образом, «эталонным» прибором будем считать «Кондор».

В комплектацию металлодетектора АКА помимо основных элементов (электронный блок, датчик, телескопическая штанга, аккумулятор, зарядное устройство) могут входить: дополнительный датчик (210 или 260мм), автомобильное зарядное устройство, наушники и сумка для переноски.

Примерно такой же комплект и у Explorer’а плюс очень полезный аксессуар – бокс для обычных пальчиковых батарей (размера АА).

На аккумуляторах и зарядных устройствах остановимся поподробнее. Дело в том, что во-первых, к металлоискателям АКА не существует стандартного бокса для батарей, а те, что существуют – требуют некоторой доработки. Во-вторых, зарядное устройство подключается непосредственно к металлоискателю в отличие от Minelab’а, у которого оно подключается к самому аккумулятору. С одной стороны, обе схемы по-своему удобны, с другой – подключение на подзарядку в автомобиле значительно проще осуществлять со снятым элементом питания.

Отметим также, что стандартная свинцовая аккумуляторная батарея в отечественном приборе достаточно много весит (почти 600 грамм). Из-за этого общая масса прибора превышает 2 кг и после некоторого времени работы (из-за специфичной развесовки «катушка – электронный блок – аккумулятор») с ним начинает сильно уставать рука (хотя, через некоторое время к этому привыкаешь).

Общая масса Minelab Explorer II не превышает 2 кг и, субъективно, самым тяжёлым элементом конструкции является катушка. Держать и эксплуатировать этот прибор довольно удобно и рука, соответственно, устаёт не так сильно.

По-поводу дизайна можно сказать следующее: австралийский прибор в этом плане опережает отечественный, хотя если сравнивать тот же «Кондор» с его ранними инкарнациями, разница очень существенна и, хочется надеяться, что в следующих версиях все проблемы будут решены. Однако, во всём этом есть преимущество: в жёстких условиях эксплуатации «Кондор» выглядит надёжнее (более длительная эксплуатация обоих приборов даст точный ответ, какой из них более крепок в конструктивном плане).

С конструкцией всё более или менее понятно и можно приступить непосредственно к испытаниям…

Полевые условия. Эксперимент

Как только был осуществлён выход в поле, поисковый азарт, после первой же находки, победил научный подход к исследованию. Тем не менее, сравнение всё же было проведено. Вообще, условия были сложными. Хотя поле и косили, но за месяц трава снова выросла и достигала в некоторых местах 10-15см в высоту. Почва была сильно минерализованной (по показаниям отечественного металлоискателя баланс был в районе –5, у австралийского настройка на грунт происходит в полностью автоматическом режиме), так что это тоже, по идее, должно сильно усложнить поиск глубоко залегающих и небольших объектов.

Оба прибора были настроены на максимальную для конкретного типа грунта чувствительность (так, чтобы ложные сигналы от грунта не раздражали оператора) и с полностью заряженными аккумуляторами.

При появлении сигнала в зоне датчика любого из металлодетекторов, осуществлялась его проверка вторым прибором, и на основании этого осуществлялось выкапывание находки.

Все найденные объекты находились на глубине до 30-40см (с учётом высоты травяного покрова). Как показали испытания, сильной разницы в показаниях приборов (годограф у «Кондора» и Smartfind у «Explorer’а») не было, т.е. взглянув на экран одного, предугадывалась картинка на другом. Это, в равной степени, относилось как к ярко выраженным «цветным» и «железным» сигналам, так и к спорным (из-за эффекта «гало», создаваемого окислами железа в грунте или большими железными объектами). Причём, что удивительно, показания обоих приборов были практически идентичны (в смысле интерпретации вероятностного сигнала) во всех вышеописанных случаях. Более подробно о том, какие картинки выводили оба металлоискателя, мы постараемся описать во второй части нашего обзора чуть позже, по мере накопления материала.

После трёх с небольшим часов поиска сапёрная лопатка от радостного перевозбуждения… сломалась. В результате пришлось подводить предварительные итоги. Они порадовали. В общей сложности было найдено с десяток интересных вещей (см. фото): 3 коп. 1935 года (нового образца), две полушки времён Анны Иоанновны (1730-1740гг.) плохой сохранности, 2 копейки 1818 года (Узд. 3143) и 2 копейки примерно того же времени (Александр I, 1801-1825) плохой сохранности, маленький медный висячий замок, медная пуговица, посеребрённая медная пуговица-кнопка, обломок гильзы охотничьего ружья, находка непонятного назначения (медь). По-видимому, большинство недатированных находок можно ориентировочно отнести к 19 веку.

Понятно, что данное тестирование предварительное и не учитывает многих аспектов металлопоиска. Отметим также одинаковую реакцию приборов (в районе 10 см при стандартных настройках) на монеты удельного периода (так называемая «чешуя»), а это, между прочим, нетривиальная задача для любого металлодетектора. Практика показывает, что многочастотность и конструкция катушки (DoubleD) Minelab’а играет положительную роль при поиске этих раритетов (при наличии достаточного опыта и желания искателя).

Предварительные итоги

По обнаружению и идентификации найденных объектов оба прибора показали практически идентичные результаты. По эргономическим показателям, а также по наличию и удобству использования некоторых аксессуаров предпочтение было отдано австралийскому металлодетектору, однако надёжнее по конструкции выглядел всё-таки АКА «Кондор» . Денежную сторону вопроса намеренно опускаем, так как это личное дело каждого потенциального пользователя.

Итак, мы говорили об идентификации различных типов объектов, попадающих в зону датчиков металлоискателей. Нет смысла рассматривать все типы сигналов, достаточным будет описать наиболее ярких их представителей: от небольших по величине цветных целей и т.н. спорные.

На фото показаны сигналы от медной пряжки, находившейся на глубине около 15 сантиметров. Для «Кондора» было включено накопление сигналов (до 3-х), что позволяет при работе надёжнее идентифицировать цель. Как видно, в первом случае, годограф сигнала имеет ярко выраженную стреловидную форму и число VDI (Visual Discrimination Indication – индикация визуальной дискриминации) в районе 70-80. У Minelab’а сигнал попадает в верхнюю правую часть Smartfind’а и при многократном сканировании в различных направлениях практически не меняет своего положения.

Следует отметить, что «монетные сигналы» для обоих устройств похожи на вышеописанные, и, как например, на фото 2. Видно, что сигналы годографа АКА становятся ещё более стреловидными, представляют собой практически прямую линию и числами VDI от 60 до 80. Выкопана неопознанная медная фиговина smile

Также можно отметить похожие сигналы, которые могут давать большие по площади (превышающие размер катушки) железные объекты, например, автомобиль (это справедливо для большинства существующих металлоискателей).

А вот на третьей серии фотографий, ситуация не такая однозначная. Дело в том, что «кольцеобразные» объекты из любых металлов (в данном случае из железа) дают довольно устойчивые сигналы в положительной области. Это обусловлено физикой взаимодействия магнитного поля, излучаемого катушкой, с данными объектами. Такая же ситуация может наблюдаться вокруг небольших корродирующих в почве металлических предметов (они не только «ржавеют», но и связывают соли из грунтовых вод), что приводит к заметному увеличению их объёма. Причём, чем сильнее почва минерализована (как в нашем случае – см. часть I), тем интенсивнее происходит процесс окисления (так называемый эффект «гало»).

Видно, что при сканировании в разных направлениях сигнал то пропадал, то появлялся в положительной («цветной») области на экранах обоих металлодетекторов. Выкопанная железная гайка (яркий пример «кольцеобразного» объекта, около 6см в диаметре) и почва вокруг неё сильно окислены (крупицы выкопанного грунта на фото вокруг находки имеют явственный цвет ржавчины), что в совокупности и дало нам столь неоднозначные показания приборов.

Таким образом можно подвести итог: все наши предварительные выводы подтвердились. Оба металлоискателя являются прекрасными инструментами и при накоплении достаточного опыта принесут немало радостных находок своим обладателям. И не забудьте взять с собой все необходимое – домкрат, например, или резиновые сапоги smile

Статья предоставлена клубом кладоискателей “Кладенец”.
Вы можете бесплатно копировать, публиковать и размещать данную статью на веб-сайте, при условии сохранения текста, гиперссылок и гиперссылок на изображения в неизменном виде. Данный абзац является неотъемлемой частью статьи.

© 2005 Козлов А., Юдаев А.
Клуб кладоискателей “Кладенец”

Купить

Комментирование закрыто.

Чтобы написать сообщение, Вы должны войти в систему.

Архивы

Профиль

Сейчас в сети:

 
 
Регистрация на сайте
Вход на сайт

Впишите свой логин *:

Адрес вашей электронной почты *:

Пароль *

Повторите ваш пароль *

Логин:

Пароль